歡迎學習緊急避險類抗辯理由（Necessity Defences）：違法行為何時屬情有可原或免受懲罰？
試想像一下：你在後巷被襲擊者逼到無路可退，或者有人用槍指着你的頭，逼你駕駛接應車輛逃走。在承受極端壓力、凶險或危急關頭時，人們有時會做出在平常情況下構成刑事罪行的行為。這正是緊急避險類抗辯理由（necessity defences）發揮作用的時候。
在英國刑法中，緊急避險類抗辯承認：當生命或肢體遭受嚴重威脅時，我們不能苛求人類時刻嚴格遵守法律字面規定。在本章中，我們將為 AQA A-Level 刑法（卷一）的考生深入剖析屬於此範疇的三大核心抗辯理由：
1. 自衛與防止罪案（Self-defence and prevention of crime）
2. 脅迫（威脅所致）（Duress by threats）
3. 處境脅迫（Duress of circumstances）
初次接觸時如果覺得它們很相似，千萬不用擔心！雖然它們的核心主題都是針對危急情況所作出的反應，但規範每種抗辯的法律規則各有不同、條理清晰，只要按部就班拆解，便能輕鬆掌握。
重點提示：這三種抗辯理由均屬於一般抗辯理由（general defences）及完全抗辯理由（complete defences）。若抗辯成功，被告將獲判無罪並得到全面開釋（complete acquittal）。
---1. 自衛與防止罪案（Self-Defence and Prevention of Crime）
自衛是一種正當化抗辯理由（justificatory defence）。這代表法律認同被告在當時的情況下做出了正確的決定。法律容許任何人在保障自身安全、保護他人、保護財產或防止罪案時，使用合理武力。
自衛的兩部曲驗證標準（The Two-Part Test）
法庭在判定被告能否成功以自衛作抗辯時，會考慮兩個關鍵問題：
第一部分：使用武力是否必要？（主觀要素，The Subjective Element）
第二部分：所使用的武力程度是否合理？（客觀要素，The Objective Element）
第一部分：武力是否必要？（主觀要素）
第一個問題探究的是被告在行動當下一刻的心理狀態：
• 真誠相信（Honest belief）：被告是否真誠地相信使用武力是必要的？法律會以被告的角度，並根據被告所相信的事實情況來評估局勢。
• 事實錯誤（Mistake of fact）：若被告對威脅存在真誠的誤解（例如誤以為塑膠玩具槍是真的），法庭會根據其誤信的認知來審判。
• 自願醉酒的例外情況（The Intoxication Exception）：若該真誠錯誤源於被告自願受酒精或危險藥物影響（醉酒或吸毒），則不可依賴該錯誤認知。法律絕不容許有人喝醉後誤判無害的處境、攻擊他人，然後聲稱自己是自衛！
你可以先發制人嗎？（Pre-emptive strikes）：可以。法律並不要求一個人必須先被擊中才能還手。若襲擊迫在眉睫，法律允許先發制人以化解危險。
是否有退避的義務？（Duty to retreat）：沒有。雖然表現出不願打鬥的態度可作為證明行為合理的證據，但法律上並無硬性規定在自衛前必須先逃跑。
第二部分：武力是否合理？（客觀要素）
一旦確立使用武力屬必要，第二個問題便是所使用的武力程度是否與威脅相稱（proportionate）：
• 相稱性（Proportionality）：所使用的武力絕不能過度或不相稱。若有人向你打出一拳，你還擊一拳以制止對方可能屬合理；但若你拔出致命武器並反覆刺向對方，這就屬於嚴重不相稱。
• 一時衝動／危急關頭（Heat of the moment）：法律承認，在危急關頭進行防衛的人，不可能精準衡量防衛行動的分寸。真誠而本能的反應，是有力證明其只使用了合理武力的證據。
• 「住戶」規則（The "Householder" rule）：當住戶在自己家中防禦入侵者時，法律會給予較寬鬆的衡量空間。在住戶案件中，除非所使用的武力達到極度不相稱（grossly disproportionate）的程度，否則均會被視為合理。
自衛的核心要點
自衛法則：被告是否真誠相信有必要使用武力？（主觀） \(+\) 按被告所認知的客觀環境，武力是否相稱？（客觀） \(\implies\) 全面脫罪開釋。
---2. 脅迫（威脅所致）（Duress by Threats）
與自衛不同，脅迫是一種免責性抗辯理由（excusatory defence）。法律承認被告犯下了過錯，但予以寬免，原因是其個人意志已被另一人施加的嚴重威脅徹底壓制。
比喻：想像一名罪犯用槍指着收銀員說：「立刻把那個錢櫃裡的錢偷來給我，否則我槍斃你。」收銀員確實偷了錢，但之所以這麼做，純粹是因為極度恐懼摧毀了他的自主意志。
脅迫（威脅所致）的核心要素
甲、威脅的性質
該威脅必須極其嚴重：
• 必須是死亡或嚴重身體傷害（grievous bodily harm / GBH）的威脅。
• 若只是威脅公開私隱、破壞財產或施加輕微疼痛，法律上絕對不足以構成脅迫。
• 威脅必須針對被告本人、其直系親屬，或被告有合理責任保護其安全的人。
乙、兩階段驗證標準（The Two-Stage Test）
法庭會應用兩階段測試來判定脅迫抗辯是否成立：
1. 主觀階段：被告是否合理地相信，若自己不犯下該罪行，死亡或嚴重傷害的威脅會即時或幾乎即時被執行？
2. 客觀階段：一個具有合理堅毅度且保持清醒、具備被告相關特徵的普通人，在面對相同的威脅時，是否也會以同樣的方式反應？
相關個人特徵：在評估「具有合理堅毅度的人」時，法律會考慮年齡、性別、懷孕、嚴重身體殘疾，以及足以影響堅毅度的認可精神科病況。然而，自尊心低、膽怯或自願醉酒等特徵，一律嚴格排除在外！
丙、緊迫性與逃脫途徑
在犯罪行為發生的當下，該威脅必須對被告構成迫在眉睫的壓力：
• 別無安全逃脫途徑：若被告有機會逃跑、尋求警方保護，或在不犯罪的情況下化解威脅，則抗辯無效。
• 指定罪行：在脅迫（威脅所致）中，施壓者一般必須明確指定要求被告犯下哪一項具體罪行。
丁、自招脅迫（自願聯繫，Self-Induced Duress）
若被告自願加入暴力犯罪集團、販毒集團或恐怖組織，其後受到該集團成員的威脅，則不能以此依賴脅迫作抗辯。因自由選擇加入暴力團夥，被告已被視為自願承擔可能受到脅迫的風險。
戊、不適用的罪行
法律劃定了明確的道德界線：脅迫絕不能作為謀殺罪（murder）或企圖謀殺罪（attempted murder）的抗辯理由。普通法原則堅持，無辜者寧可犧牲自己的生命，也不能剝奪另一名無辜者的性命。
脅迫（威脅所致）的核心要點
若被告是在面臨死亡或嚴重傷害的威脅下犯案，且一名具有合理堅毅度的人亦會做出相同舉動、沒有安全逃脫途徑，同時所涉罪名非謀殺或企圖謀殺，脅迫抗辯便能成立以寬免其罪責。
---3. 處境脅迫（Duress of Circumstances）
如果致命危險並非來自某個人的具體指令，而是源於突發的緊急事故或極度惡劣的外在環境，情況又會如何？
這被稱為處境脅迫（duress of circumstances）。在此情況下，犯罪的壓力來自於客觀的危險或具威脅性的環境，而非有人命令你：「快犯這條罪，否則後果自負！」
處境脅迫的日常生活例子
試想像一名已被法庭判處停牌（取消駕駛資格）的司機。當他坐在私家車的乘客座位時，一群手持武器的暴徒將車輛包圍，砸碎車窗並揚言要殺死車內所有人。該名司機爬上駕駛座駕車飛馳逃走以保命。他雖然犯了停牌期間駕駛罪，但完全是為了逃離致命危險才出此下策。
處境脅迫的法律驗證標準
其法律測試標準與威脅所致的脅迫大致相同：
1. 緊迫威脅：被告是否真誠且合理地相信，當時處境帶來了迫在眉睫的死亡或嚴重受傷威脅？
2. 客觀堅毅度：一名具有合理堅毅度且保持清醒、具備被告特徵的普通人，在此情況下是否也會做出相同的違法舉動以化解威脅？
3. 相稱性：該犯罪行為是否與所面臨的危險相稱？
4. 持續時間：危險一旦過去，被告是否立即停止違法行為？（逃離襲擊者後，你不能繼續無牌駕駛數小時！）。
處境脅迫的適用限制
正如威脅所致的脅迫一樣，處境脅迫絕對不適用於謀殺罪或企圖謀殺罪。這種抗辯最常見於道路交通法例罪行或公共秩序案件中，即當事人因急於保全性命而在絕境中行事。
處境脅迫的核心要點
處境脅迫適用於極端的外在環境逼使人犯下罪行以避免死亡或重傷。其檢驗標準完全對應脅迫原則：真誠／合理地相信身處險境 \(+\) 具有合理堅毅度的清醒常人亦會做出相同的違法行為。
---總結對比：三大抗辯理由一覽表
• 自衛／防止罪案：
- 觸發誘因：非法的襲擊、襲擊威脅，或正在進行的罪案。
- 核心測試：真誠相信武力有其必要（主觀），且所用武力程度合理／相稱（客觀）。
- 是否適用於謀殺罪？ 是（若合理且必要，可作為謀殺罪的完全抗辯理由）。
- 抗辯結果：全面無罪開釋。
• 脅迫（威脅所致）：
- 觸發誘因：他人以死亡或重傷作威脅，逼使犯下特定罪行。
- 核心測試：被告合理相信威脅會被執行（主觀），且具備合理堅毅度的清醒常人亦會順從屈服（客觀）。
- 是否適用於謀殺罪？ 否（絕對不適用於謀殺罪或企圖謀殺罪）。
- 抗辯結果：全面無罪開釋。
• 處境脅迫：
- 觸發誘因：外在的緊急危難或險境，逼使當事人作出違法反應。
- 核心測試：被告合理預見緊迫的死亡或重傷風險（主觀），且具備合理堅毅度的清醒常人亦會有相同反應（客觀）。
- 是否適用於謀殺罪？ 否（絕對不適用於謀殺罪或企圖謀殺罪）。
- 抗辯結果：全面無罪開釋。
卷一（Paper 1）應試常見錯誤陷阱
• 在謀殺控罪中混淆自衛與脅迫：切記，自衛「可以」用作謀殺控罪的抗辯（出於自衛必要並使用合理武力擊殺襲擊者是完全合法的）。但脅迫「絕對不可」用作謀殺罪或企圖謀殺罪的抗辯。
• 忽略自願醉酒規則：若被告因喝醉而誤以為自己遇襲，其自衛抗辯將會失敗。同樣地，醉酒亦不會降低脅迫中「具有合理堅毅度的清醒常人」的客觀標準。
• 忽略安全逃脫途徑：在審視脅迫時，務必檢查被告是否本可以報警、反鎖在安全地方或直接逃離。若存在安全的逃脫路徑，脅迫抗辯即告瓦解。
• 遺漏自招脅迫：若案情題目提及被告是自願加入已知具暴力傾向的犯罪團夥，必須分析他們是否因自願身陷險境而喪失了主張脅迫抗辯的權利。
考試案例情境題逐步解題框架
當考試題目給出涉及危險、威脅或緊急情況的案例時，請依循以下步驟有系統地作答：
第一步：鎖定適用的抗辯理由。
被告是在擊退襲擊／防止犯罪（自衛）？是在遵從他人威脅（脅迫（威脅所致））？還是在逃避突發險境（處境脅迫）？
第二步：核對罪名是否符合適用資格。
控罪是否為謀殺或企圖謀殺？若是，脅迫完全不適用，但自衛仍可適用。
第三步：應用主觀要素。
被告當時真誠的認知是什麼？他們是否真誠相信有必要使用武力，抑或相信致命威脅迫在眉睫？他們當時是否保持清醒，還是醉酒使其誤信無效？
第四步：應用客觀要素。
所使用的武力是否相稱（或在住戶防衛情境下是否並非極度不相稱）？一個具備相關個人特徵、清醒且有合理堅毅度的人，是否也會做出相同行為？
第五步：審查是否存在被剝奪抗辯資格的因素。
被告是否有安全的報警或逃跑機會？是否曾加入暴力犯罪集團？在危險解除後是否仍繼續犯罪？
第六步：給出明確結論。
清楚指出該項抗辯理由能否成功確立，並就該被告的刑事責任給出明確結論（即其是否會獲判無罪開釋）。