欢迎学习紧急避险类抗辩理由（Necessity Defences）：违法行为何时属情有可原或免受惩罚？
试想象一下：你在后巷被袭击者逼到无路可退，或者有人用枪指着你的头，逼你驾驶接应车辆逃走。在承受极端压力、凶险或危急关头时，人们有时会做出在平常情况下构成刑事罪行的行为。这正是紧急避险类抗辩理由（necessity defences）发挥作用的时候。
在英国刑法中，紧急避险类抗辩承认：当生命或肢体遭受严重威胁时，我们不能苛求人类时刻严格遵守法律字面规定。在本章中，我们将为 AQA A-Level 刑法（卷一）的考生深入剖析属于此范畴的三大核心抗辩理由：
1. 自卫与预防犯罪（Self-defence and prevention of crime）
2. 胁迫（威胁所致）（Duress by threats）
3. 处境胁迫（Duress of circumstances）
初次接触时如果觉得它们很相似，千万不用担心！虽然它们的核心主题都是针对危急情况所作出的反应，但规范每种抗辩的法律规则各有不同、条理清晰，只要按部就班拆解，便能轻松掌握。
重点提示：这三种抗辩理由均属于一般抗辩理由（general defences）及完全抗辩理由（complete defences）。若抗辩成功，被告人将获判无罪并得到全面开释（complete acquittal）。
---1. 自卫与预防犯罪（Self-Defence and Prevention of Crime）
自卫是一种正当化抗辩理由（justificatory defence）。这代表法律认同被告人在当时的情况下做出了正确的决定。法律容许任何人在保障自身安全、保护他人、保护财产或预防犯罪时，使用合理武力。
自卫的两部曲验证标准（The Two-Part Test）
法庭在判定被告人能否成功以自卫作抗辩时，会考虑两个关键问题：
第一部分：使用武力是否必要？（主观要素，The Subjective Element）
第二部分：所使用的武力程度是否合理？（客观要素，The Objective Element）
第一部分：武力是否必要？（主观要素）
第一个问题探究的是被告人在行动当下一刻的心理状态：
• 真诚相信（Honest belief）：被告人是否真诚地相信使用武力是必要的？法律会以被告人的角度，并根据被告人所相信的事实情况来评估局势。
• 事实错误（Mistake of fact）：若被告人对威胁存在真诚的误解（例如误以为塑料玩具枪是真的），法庭会根据其误信的认知来审判。
• 自愿醉酒的例外情况（The Intoxication Exception）：若该真诚错误源于被告人自愿受酒精或危险药物影响（醉酒或吸毒），则不可依赖该错误认知。法律绝不容许有人喝醉后误判无害的处境、攻击他人，然后声称自己是自卫！
你可以先发制人吗？（Pre-emptive strikes）：可以。法律并不要求一个人必须先被击中才能还手。若袭击迫在眉睫，法律允许先发制人以化解危险。
是否有退避的义务？（Duty to retreat）：没有。虽然表现出不愿打斗的态度可作为证明行为合理的证据，但法律上并无硬性规定在自卫前必须先逃跑。
第二部分：武力是否合理？（客观要素）
一旦确立使用武力属必要，第二个问题便是所使用的武力程度是否与威胁相称（proportionate）：
• 相称性（Proportionality）：所使用的武力绝不能过度或不相称。若有人向你打出一拳，你还击一拳以制止对方可能属合理；但若你拔出致命武器并反复刺向对方，这就属于严重不相称。
• 一时冲动／危急关头（Heat of the moment）：法律承认，在危急关头进行防卫的人，不可能精准衡量防卫行动的分寸。真诚而本能的反应，是有力证明其只使用了合理武力的证据。
• “住户”规则（The "Householder" rule）：当住户在自己家中防御入侵者时，法律会给予较宽松的衡量空间。在住户案件中，除非所使用的武力达到极度不相称（grossly disproportionate）的程度，否则均会被视为合理。
自卫的核心要点
自卫法则：被告人是否真诚相信有必要使用武力？（主观） \(+\) 按被告人所认知的客观环境，武力是否相称？（客观） \(\implies\) 全面脱罪开释。
---2. 胁迫（威胁所致）（Duress by Threats）
与自卫不同，胁迫是一种免责性抗辩理由（excusatory defence）。法律承认被告人犯下了过错，但予以宽免，原因是其个人意志已被另一人施加的严重威胁彻底压制。
比喻：想象一名罪犯用枪指着收银员说：“立刻把那个钱柜里的钱偷来给我，否则我枪毙你。”收银员确实偷了钱，但之所以这么做，纯粹是因为极度恐惧摧毁了他的自主意志。
胁迫（威胁所致）的核心要素
甲、威胁的性质
该威胁必须极其严重：
• 必须是死亡或严重身体伤害（grievous bodily harm / GBH）的威胁。
• 若只是威胁公开隐私、破坏财产或施加轻微疼痛，法律上绝对不足以构成胁迫。
• 威胁必须针对被告人本人、其直系亲属，或被告人有合理责任保护其安全的人。
乙、两阶段验证标准（The Two-Stage Test）
法庭会应用两阶段测试来判定胁迫抗辩是否成立：
1. 主观阶段：被告人是否合理地相信，若自己不犯下该罪行，死亡或严重伤害的威胁会被即时或几乎即时执行？
2. 客观阶段：一个具有合理坚毅度且保持清醒、具备被告人相关特征的普通人，在面对相同的威胁时，是否也会以同样的方式反应？
相关个人特征：在评估“具有合理坚毅度的人”时，法律会考虑年龄、性别、怀孕、严重身体残疾，以及足以影响坚毅度的认可精神科病况。然而，自尊心低、胆怯或自愿醉酒等特征，一律严格排除在外！
丙、紧迫性与逃脱途径
在犯罪行为发生的当下，该威胁必须对被告人构成迫在眉睫的压力：
• 别无安全逃脱途径：若被告人有机会逃跑、寻求警方保护，或在不犯罪的情况下化解威胁，则抗辩无效。
• 指定罪行：在胁迫（威胁所致）中，施压者一般必须明确指定要求被告人犯下哪一项具体罪行。
丁、自招胁迫（自愿联系，Self-Induced Duress）
若被告人自愿加入暴力犯罪集团、贩毒集团或恐怖组织，其后受到该集团成员的威胁，则不能以此依赖胁迫作抗辩。因自由选择加入暴力团伙，被告人已被视为自愿承担可能受到胁迫的风险。
戊、不适用的罪行
法律划定了明确的道德界线：胁迫绝不能作为谋杀罪（murder）或企图谋杀罪（attempted murder）的抗辩理由。普通法原则坚持，无辜者宁可牺牲自己的生命，也不能剥夺另一名无辜者的性命。
胁迫（威胁所致）的核心要点
若被告人是在面临死亡或严重伤害的威胁下犯案，且一名具有合理坚毅度的人亦会做出相同举动、没有安全逃脱途径，同时所涉罪名非谋杀或企图谋杀，胁迫抗辩便能成立以宽免其罪责。
---3. 处境胁迫（Duress of Circumstances）
如果致命危险并非来自某个人的具体指令，而是源于突发的紧急事故或极度恶劣的外在环境，情况又会如何？
这被称为处境胁迫（duress of circumstances）。在此情况下，犯罪的压力来自于客观的危险或具威胁性的环境，而非有人命令你：“快犯这条罪，否则后果自负！”
处境胁迫的日常生活例子
试想象一名已被法庭判处吊销驾照（取消驾驶资格）的司机。当他坐在私家车的乘客座位时，一群手持武器的暴徒将车辆包围，砸碎车窗并扬言要杀死车内所有人。该名司机爬上驾驶座驾车飞驰逃走以保命。他虽然犯了吊销驾照期间驾驶罪，但完全是为了逃离致命危险才出此下策。
处境胁迫的法律验证标准
其法律测试标准与威胁所致的胁迫大致相同：
1. 紧迫威胁：被告人是否真诚且合理地相信，当时处境带来了迫在眉睫的死亡或严重受伤威胁？
2. 客观坚毅度：一名具有合理坚毅度且保持清醒、具备被告人特征的普通人，在此情况下是否也会做出相同的违法举动以化解威胁？
3. 相称性：该犯罪行为是否与所面临的危险相称？
4. 持续时间：危险一旦过去，被告人是否立即停止违法行为？（逃离袭击者后，你不能继续无证驾驶数小时！）。
处境胁迫的适用限制
正如威胁所致的胁迫一样，处境胁迫绝对不适用于谋杀罪或企图谋杀罪。这种抗辩最常见于道路交通法规罪行或公共秩序案件中，即当事人因急于保全性命而在绝境中行事。
处境胁迫的核心要点
处境胁迫适用于极度的外在环境逼使人犯下罪行以避免死亡或重伤。其检验标准完全对应胁迫原则：真诚／合理地相信身处险境 \(+\) 具有合理坚毅度的清醒常人亦会做出相同的违法行为。
---总结对比：三大抗辩理由一览表
• 自卫／预防犯罪：
- 触发诱因：非法的袭击、袭击威胁，或正在进行的罪案。
- 核心测试：真诚相信武力有其必要（主观），且所用武力程度合理／相称（客观）。
- 是否适用于谋杀罪？ 是（若合理且必要，可作为谋杀罪的完全抗辩理由）。
- 抗辩结果：全面无罪开释。
• 胁迫（威胁所致）：
- 触发诱因：他人以死亡或重伤作威胁，逼使犯下特定罪行。
- 核心测试：被告人合理相信威胁会被执行（主观），且具备合理坚毅度的清醒常人亦会顺从屈服（客观）。
- 是否适用于谋杀罪？ 否（绝对不适用于谋杀罪或企图谋杀罪）。
- 抗辩结果：全面无罪开释。
• 处境胁迫：
- 触发诱因：外在的紧急危难或险境，逼使当事人作出违法反应。
- 核心测试：被告人合理预见紧迫的死亡或重伤风险（主观），且具备合理坚毅度的清醒常人亦会有相同反应（客观）。
- 是否适用于谋杀罪？ 否（绝对不适用于谋杀罪或企图谋杀罪）。
- 抗辩结果：全面无罪开释。
卷一（Paper 1）应试常见错误陷阱
• 在谋杀控罪中混淆自卫与胁迫：切记，自卫“可以”用作谋杀控罪的抗辩（出于自卫必要并使用合理武力击杀袭击者是完全合法的）。但胁迫“绝对不可”用作谋杀罪或企图谋杀罪的抗辩。
• 忽略自愿醉酒规则：若被告人因喝醉而误以为自己遇袭，其自卫抗辩将会失败。同样地，醉酒亦不会降低胁迫中“具有合理坚毅度的清醒常人”的客观标准。
• 忽略安全逃脱途径：在审视胁迫时，务必检查被告人是否本可以报警、反锁在安全地方或直接逃离。若存在安全的逃脱路径，胁迫抗辩即告瓦解。
• 遗漏自招胁迫：若案情题目提及被告人是自愿加入已知具暴力倾向的犯罪团伙，必须分析他们是否因自愿身陷险境而丧失了主张胁迫抗辩的权利。
考试案例情境题逐步解题框架
当考试题目给出涉及危险、威胁或紧急情况的案例时，请依循以下步骤有系统地作答：
第一步：锁定适用的抗辩理由。
被告人是在击退袭击／预防犯罪（自卫）？是在遵从他人威胁（胁迫（威胁所致））？还是在逃避突发险境（处境胁迫）？
第二步：核对罪名是否符合适用资格。
控罪是否为谋杀或企图谋杀？若是，胁迫完全不适用，但自卫仍可适用。
第三步：应用主观要素。
被告人当时真诚的认知是什么？他们是否真诚相信有必要使用武力，抑或相信致命威胁迫在眉睫？他们当时是否保持清醒，还是醉酒使其误信无效？
第四步：应用客观要素。
所使用的武力是否相称（或在住户防卫情境下是否并非极度不相称）？一个具备相关个人特征、清醒且有合理坚毅度的人，是否也会做出相同行为？
第五步：审查是否存在被剥夺抗辩资格的因素。
被告人是否有安全的报警或逃跑机会？是否曾加入暴力犯罪集团？在危险解除后是否仍继续犯罪？
第六步：给出明确结论。
清楚指出该项抗辩理由能否成功确立，并就该被告人的刑事责任给出明确结论（即其是否会获判无罪开释）。